LinkeBoel

blogs.broughturner.com

De uitspraak van de voorzieningenrechter Arnhem van 8 maart 2011 is een uitspraak waarvan er waarschijnlijk nog velen in zijn soort zullen volgen. Na het beeindigen van de arbeidsovereenkomst hebben ex-werkgever en ex-werknemer een vaststellingsovereenkomst gesloten. Hierin is een relatiebeding opgenomen. In dit relatiebeding stond dat de ex-werknemer niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de ex-werkgever als particulier, als zelfstandig ondernemer, als werknemer in dienst van derden of in welke hoedanigheid dan ook, direct of indirect, rechtstreeks of zijdelings contact te hebben of te onderhouden, één en ander in de ruimste zin des woords met een aantal in de vaststellingsovereenkomst genoemde relaties van de ex-werkgever. Bij overtreding van het beding zal de ex-werknemer aan de ex-werkgever een boete verschuldigd zijn.

Vervolgens is de ex-werknemer op LinkedIn 'vrienden'  geworden met een van de in de vaststellingsovereenkomst genoemde relaties. De ex-werkgever kreeg hier lucht van en heeft dan ook een beroep gedaan op het relatiebeding. Overtreed je een relatiebeding door op LinkedIn vrienden te worden met een in het beding genoemde relatie? De rechter oordeelde van yes. Wie wie uitnodigde doet daar niet aan af.

Zou het relatiebeding ook zijn geschonden als het geen LinkedIn maar Twitter was geweest? Deze twee vormen van sociale media verschillen in het feit dat er bij LinkedIn sprake is van een gelijkwaardige relatie, terwijl je op Twitter volgt of gevolgd wordt (of beide). Indien de genoemde relatie de ex-werknemer gaat volgen, kan de ex-werknemer hier niets aan doen. Bij LinkedIn daarentegen dient de ex-werknemer de uitnodiging van een relatie te accepteren alvorens zij enig contact kunnen hebben.

Maar ook als de ex-werknemer degene was die een genoemde relatie is gaan volgen, hoeft dat geen overtreding van het relatiebeding met zich mee te brengen. 'Volgen' is iets anders dan 'vrienden zijn'. Bovendien is LinkedIn zakelijk en Twitter niet (per se), waardoor LinkedIn natuurlijk gevoeliger ligt op concurrentie-gebied.

What about Facebook? Ongetwijfeld valt daar de lijn van de LinkedIn-uitspraak wel door te trekken. Hoewel Facebook niet zakelijk is, komt 'vrienden zijn' op Facebook wel van twee kanten, waardoor je een relatiebeding willens en wetens overtreedt door een vriendschapsverzoek te accepteren (of erger: zelf te doen).

Met het uitbreiden van de werking van relatiebedingen naar social media, lijkt het sociale recht juist steeds minder sociaal te worden. Bezint eer ge aan een relatiebeding begint!

The Social Network

Foto: brajeshwar.com

Gister keek ik eindelijk The Social Network - de film over hét sociale netwerk; Facebook. Ik ben een ware Facebook-liefhebber, dus die film moest ik gezien hebben. Toen na een half uur bleek dat de film bovendien barstte van het intellectuele eigendomsrecht had ik er nog een argument bij. Want laat ik dáár nou ook een ware liefhebber van zijn.

Iets minder lief heb ik het taalgebruik (een andere liefde) in de film. Want 'intellectuele eigendomsrechten' is zo breed, niet? Ooit iemand aangeklaagd wegens 'diefstal van intellectuele eigendomsrechten'? Kies liever een specifiek auteursrecht, dan wel octrooirecht. Als je dan toch wat jat, moet je het goed doen ook. Maar kunnen we de dief pakken?

Het lijkt best aannemelijk dat de broertjes Winklevoss een dergelijk recht zouden hebben. Voor een auteursrecht geldt immers dat je je 'werk' moet hebben geuit, en dat hebben ze, zij het wel in een kleine kring. Dit maakt het moeilijker voor het bewijsrecht, evenals het feit dat de Winklevossen hun idee niet daadwerkelijk vastgelegd hebben.

De sfeer van techniek was nooit auteursrechtelijk beschermd, maar computerprogramma's en voorbereidend materiaal zijn dat wel.

Toch heeft Zuckerberg ook zeker een poot om op te staan. Hij heeft nooit de codes van de broertjes Winklevoss gebruikt voor Facebook. Bovendien had hij, naar eigen zeggen, als enige de kennis en creativiteit om Facebook te doen slagen.

Dit roept bij mij een andere vraag op: is de gedachte 'dat je dit zelf had kunnen verzinnen' genoeg om het inventiviteitscriterium van het octrooirecht niet te vervullen? Ik denk het niet. Zoals Zuckerberg zo mooi zegt; als je het zelf kon verzinnen, waarom heb je het dan niet gedaan?

Het is de vraag of een beroep kans van slagen heeft. Wie zich immers laat inspireren door een idee, maar er een ander werk van maakt komt een eigen recht toe. Daarom kon Expeditie Robinson blijven bestaan na Big Brother en is Hyves in Nederland een succes geworden.

Ander leuk vraagstuk: kan Zuckerberg worden aangeklaagd wegens belediging van Erica op zijn blog? Hoe ver reikt de vrijheid van meningsuiting wat bloggen betreft? Moraal van dit verhaal: The Social Network kan juridisch gezien nog veel dieper worden uitgewerkt.