Dior 2.55

Dior campaign fall 2011/2012.

Ik heb me goed georiënteerd op de nieuwe campagnes voor dit najaar. De campagne die het meest mijn aandacht trok was die van Dior. Ik ben geen groot Dior-fan, maar dat model, die tas, dat jasje... Dat leek toch vrij veel op dat merk waar ik wél fan van ben: Chanel!

In eerste instantie deed het model me denken aan Lily Allen, die vorige winter de hoofdrol speelde in de campagnes voor de 'wintertassen' van Chanel. Na even googelen bleek het Marion Cotillard te zijn, de Franse actrice die onder meer speelde in Inception, Nine en Big Fish. 

Het tweed-jasje lijkt me duidelijk: dat is hét kenmerkende Chanel-item. Evenals het 2.55 tasje natuurlijk. Het tasje met de kenmerkende vorm, stiksels, hengsel, en dat in de populairste zwart.

Ik schreef een tijdje geleden een artikel over het namaken van designertassen. Hierin ging ik echter vooral in op de fakebags die je voor een fractie van de prijs koopt bij massaketens of in China. Waren deze tassen echt concurrenten van de echte Chanel 2.55? Ik vond van niet. In ons geval gaat het nu daarentegen om tassen van eenzelfde niveau. Mensen die meer dan duizend euro voor een tas willen neerleggen kopen geen replica op de markt, maar zijn wel gevoelig voor een soortgelijke tas van Dior. Daarom zijn Chanel en Dior concurrenten, en al helemaal nu wat dit tasje betreft. (Overigens heeft Marc Jacobs ook een 2.55-ish tasje in zijn collectie gehad).

Of Chanel iets kan beginnen tegen de tas van Dior, kan worden beoordeeld aan de hand van de criteria voor auteursrecht, merkenrecht,  modellenrecht en/of slaafse nabootsing.

Opmerkelijk vind ik het verder dat Dior-campagnes doorgaans wat kleurrijker zijn (dan Chanel), en nu is gekozen voor overwegend zwart/wit, wederom een handelsmerk van Chanel.

Tot slot moet ik ook opkomen voor Yves Saint Laurent: De semi-zijshot in een auto zagen we eerder bij de reclame van Parisienne, een YSL-luchtje waar Kate Moss de show stal.

Wat geheel betreft - de reclame an sich - kan tevens een beroep worden gedaan op slaafse nabootsing, maar wellicht heeft een beroep op misleidende reclame meer kans van slagen. Door de marketing van het product wordt immers verwarring geschapen ten aanzien van het product, het handelsmerk of andere onderscheidende kenmerken van het product. Of de rechter dit daadwerkelijk als misleidend zal zien is nog maar de vraag. Wellicht schept de campagne van Dior alleen verwarring bij modemeisjes. Alhoewel die natuurlijk dé potentiële klanten van grote modehuizen vormen waarop de reclame gericht is...

What is justice?

Foto: De Volkskrant

De Bavaria Babes genieten inmiddels internationale bekendheid door hun strip-act tijdens Nederland - Denemarken in Zuid-Afrika. Een reclamebureau bedacht het plan om voor biermerk Bavaria een groep mooie dames te vermommen als Denemerken-fans, om zich vervolgens van de rood-witte kleding te ontdoen en in de bekende oranje Bavaria jurkjes een dansje te doen. Het doel: promoten van dit Nederlandse biermerk.

Op grond van geldend recht is het echter verboden commerciële activiteiten op te zetten in een voetbalstation. Mede omdat het Amerikaanse Budweiser het officiële biermerk is van de WK-eindronde. De Bavaria Babes zijn opgepakt, ondervraagd en vastgehouden. Momenteel zijn de dames weer op vrije voeten, maar moeten wel binnenkort voorkomen en riskeren een celstraf van zes maanden.

Het volk lijkt de unanieme mening te hebben dat 'dit écht niet kan'. Op de website www.steunonzebabes.nl vraagt men een petitie te tekenen voor:

1. Geen verbod op mooie vrouwen in korte jurkjes
2. Het recht het bier van onze keuze te drinken
3. Een einde aan de idiote geldwaanzin die het mooiste spel ter wereld kapot aan het maken is.

Waar ik als jurist vraagtekens bij zet is het volgende: waarom het als onrechtvaardig wordt gezien deze meiden op te pakken, terwijl ze duidelijk een wet hebben overtreden, de inhoud van de petitie, en het feit dat de Bavaria Babes persoonlijk worden aangesproken voor de actie.

Om Joran van der Sloot er maar weer even bij te betrekken: als een 17-jarige jongen de Wereld doet vermoeden een meisje te hebben laten verdwijnen, maar daar geen hard bewijs voor is, roept iedereen 'dat het toch gewoon duidelijk is en hij de cel in moet'. Echter, wanneer dertig onschuldige meisjes bewust een commerciële actie opzetten en daarmee de wet overtreden 'gaat het echt te ver dat ze daarvoor worden opgepakt'. Enerzijds hoeft het recht dus niet aanwezig te zijn voor een veroordeling, anderzijds wordt een pure arrestatie gezien als onrechtvaardig, terwijl de wet dat zwart op wit geeft.

Een petitie tegen deze zaak is naar mijn mening al vreemd, daar je er niet voor moet kunnen tekenen of iemand de wet heeft overtreden ja of nee (zouden we bij Joran moeten doen). Maar de inhoud van deze petitie is tot daar aan toe. Geen jurist die dit heeft kunnen opstellen. Wij moeten namelijk tekenen tegen een verbod op mooie vrouwen in korte jurkjes. Dit slaat nergens op, omdat dát natuurlijk niet de reden is dat de Bavaria Babes zijn opgepakt. De jurkjes waren van Bavaria en dienden als promotie voor dit biermerk. Het woord 'mooi' is alleen toegevoegd om de arrestatie onrechtvaardiger te doen lijken. Ook de uitspraken 'dat we blijkbaar Oranje niet meer toe mogen juichen' slaan nergens op. Ik herhaal: hier gaat het geschil niet over.

Ook moeten wij tekenen voor het recht om het bier van onze keuze te drinken. Ook dit is niet relevant. Natuurlijk wil ik ook graag het bier van mijn keuze drinken, maar de meiden zijn niet opgepakt omdat ze iets dergelijks deden.

De laatste reden om te tekenen is eveneens er bij verzonnen. Het is een subjectieve interpretatie die wederom dient om meer sympathie voor de Babes te wekken, dan dat het daadwerkelijk de reden was om de dames op te pakken.

Verschillende mensen roepen 'dat het biermerk niet eens zichtbaar was op de jurkjes'. Echter het doel van de actie was het promoten van Bavaria, en aangezien de Babes én de doelgroep weet dat de gedragen oranje jurkjes van dit merk waren, doet de zichtbaarheid er naar mijn mening niet aan af.

Mocht het tot een proces komen, dan vraag ik me af: is niet Bavaria zelf aansprakelijk, voor en door wie de actie is opgezet? In principe waren de Babes tijdens hun act aan het werk voor Bavaria en viel hetgeen zij op dat moment deden binnen de werksfeer die zij waren overeengekomen.

Natuurlijk hoop ik dat de Babes vrij uit gaan, mede ook om mijn laatste punt, maar dan wel omdat het rechtvaardig is, en niet op basis van onredelijke, niet-juridische en irrelevante argumenten.