Censuur staat je duur!

Afbeelding: petities.nl


Smsen. We doen het zoveel dat we er RSI van krijgen. Daarbij kost het handen vol geld, vooral buiten je bundel. Maar plots... ping! De Blackberry was een feit en daarmee ook het gratis sturen van berichtjes naar andere Blackberry-gebruikers. Ook Whatsapp is geliefd, en nu je zelfs Skype kunt gebruiken met je mobiel, lijken we onze telefoonrekeningen te kunnen zien slinken. Het was wachten tot het fout ging, want de grote boze serviceproivders zouden dit toch niet accepteren? En ja hoor, het eerste voorstel dient zich aan: het heffen van toeslagen voor het gebruik van bepaalde diensten. Mag dat?

Bepleit wordt dat diensten als Whatsapp 'inhoud' zijn, en dat daarmee service providers verboden wordt ernaar te kijken. Service providers weten veel van ons, maar zouden niet moeten mogen kijken wat het is dat we doen met onze internetverbinding. Wat de inhoud is van de signalen die we versturen via het net is onze zaak.

Tegenstanders voeren natuurlijk aan dat het soort dienst dat je op je internet gebruikt géén inhoud is. "We kijken toch niet wat je schrijft op Whatsapp?!", dat soort dingen.

De regering wilt nu 'netneutraliteit' vast laten leggen in de wet. En dat is fijn. Netwerkneutraliteit houdt in dat het internet en de grote bazen daarvan niet selectief zijn. Er mag geen censuur plaatsvinden en er mag, tenzij je een toeslag betaalt, geen deel van dat internet worden ontzegd. Met andere woorden: als de netwerkneutraliteit wordt vastgelegd, kunnen de service providers geen toeslagen vragen voor het gebruik van Whatsapp en andere applicaties. Hoera voor Den Haag!

Is de overheid dan toch te vertrouwen? Kunnen service providers dan werkelijk niets doen tegen hun kelderende winsten? Wordt vervolgd, dat is zeker.

sTomsTom

Afbeelding: mobilyz.com

TomTom's onthouden alles wat je doet; rijgedrag en verkeersgegevens worden opgeslagen in het navigatiesysteem. Wanneer gebruikers hun TomTom aansluiten op de computer, om deze een update te geven bijvoorbeeld, wordt gevraagd of de gegevens gebruikt mogen worden 'om de producten van TomTom te verbeteren'. De leken weten niet beter en klikken 'ja'. Vervolgens worden de data door TomTom via een tussenbedrijf doorverkocht aan de politie. De politie gebruikt nu deze gegevens om plekken voor snelheidscontroles te bepalen en locaties voor flitspalen te kiezen. The bastards! Of is dat TomTom?

Duidelijk een gevalletje verwerking van persoonsgegevens als het om gegevens gaat betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare persoon. Met andere woorden: indien er een naam en/of adres bij staat zou het wel eens foute boel kunnen zijn.

Wanneer echter geen sprake is van een identificeerbare persoon: waarom staat iedereen dan weer op zijn achterste poten? Privacy is dead. Get over it. Dat is wat Scott McNealy ooit zei. Is dat zo of kunnen we ons hier tegen verzetten?

Wat hier gebeurt is het verzamelen van gegevens door TomTom voor commercieel gebruik. Weliswaar heeft de 'ja'-klikker toestemming gegeven voor het werken van zijn gegevens, maar ziet deze toestemming ook op het doorverkopen aan de politie? Ik denk het niet.

Toch moeten we ook de advocaat van de duivel even spreken. De politie dient het belang van de criminaliteitsbestrijding. Snelheidscontroles en flitspalen dragen hier hun steentje bij. In het geval van aftappen weegt dit belang vaak zwaarder dan het privacy-aspect. Kun je dit gelijkstellen?

Een laatste opmerking moet worden gemaakt over het nemo tenetur-beginsel. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen vervolging. Dat doe je min of meer wel als je TomTom toestemming geeft je verkeersgegevens te gebruiken c.q. door te verkopen aan de politie. Alleen dat laatste wist je niet. Het lijkt me dat duidelijker gemaakt moet worden dat dit gebeurt wanneer je op 'ja' klikt. Want als het zo door gaat ontvangen we zo nog onze snelheidsboetes via TomTom.

Bron: NU.nl

OV-chitkaart

Bron: AT5

Wie is er wél positief over de OV-chipkaart? De gemiddelde burger klaagt onder andere over de schaarste van oplaadpunten, de vier euro boete bij niet-uitchecken en het gebrek aan inzicht in je saldo. Los daarvan kan er ook kritiek worden geleverd vanuit de juridische hoek. Nu het hele openbaar vervoer is gedigitaliseerd worden alle reisbewegingen geregistreerd en maar liefst zeven jaar bewaard. Is de registratie van onze gegevens door vervoerbedrijven onrechtmatig?

Registratie vindt plaats door verplicht in- en uitchecken. Broekema, voormalig collegelid van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) vindt dat onzin. “Deze handeling voegt geen controle toe. Ook als er poortjes zijn hoeft de kaart alleen maar de poort open te maken en niet het transport te registreren.” Het verplichte in- en uitchecken is echter nooit gemeld bij het CBP en daarom is nog niet onderzocht of deze handelswijze rechtmatig is.

Dat vervoerbedrijven inzicht hebben in je gegevens is één ding, maar dat je dat zelf níet hebt is het tweede. Gemeentevervoerbedrijf Amsterdam is sinds 2007 een Naamloze Vennootschap geworden en staat nu dus los van de gemeente. Informatie omtrent je reisgegevens kan dus niet worden opgevraagd op grond van de Wet Openbaarheid van bestuur (Wob), daar deze wet ziet op informatie van de overheid. GVB is een particulier.

De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) geeft de burger bepaalde rechten, zoals het recht om te weten wat er met zijn persoonsgegevens gebeurt. De burger mag zijn gegevens - tegen betaling conform het Besluit kostenvergoeding Wbp - te allen tijde inzien en mag ook verzoeken tot onder andere correctie van zijn gegevens en bezwaar maken tegen de verwerking van zijn persoonsgegevens. Verwerken is een heel ruim begrip: het omvat het gehele proces van verkrijgen, combineren, bewerken, opslaan, doorgeven tot vernietigen van gegevens.Het geheel of gedeeltelijk geautomatiseerd verwerken van persoonsgegevens moet in principe gemeld worden aan het CBP. Het CBP neemt de melding op in het register, maar deze opname zegt niet dat de verwerking plaatsvindt in overeenstemming met de Wbp.

Als het verplicht in-en uitchecken dus al was gemeld bij het CBP, betekende dat nog niets wat betreft de eventuele onrechtmatigheid. Is het dan niet onrechtmatig dát het niet is gemeld? 'In principe' niet waarschijnlijk...

Door de Clinic is er begin dit jaar een handhavingsverzoek naar het CBP gestuurd omtrent deze vragen. Het CBP heeft de Clinic-studenten laten weten dat de verantwoordelijken een “redelijke termijn moet worden gegund” waarop zij hun zienswijze op de voorlopige bevindingen van het onderzoek van het CBP mogen geven. Na beoordeling van de zienswijzen zal het onderzoek worden afgesloten met een rapport van definitieve bevindingen. Tot op de dag van vandaag wordt echter met geen woord gerept over eventuele termijnen die het CBP zichzelf of de vervoerbedrijven oplegt. Het enige juridisch advies dat ik OV-chipkaartgebruikers dus nu kan meegeven is: neem de fiets!

Laat je horen!

Foto: AD.nl

Het Nederlandse koningshuis heeft sinds 25 september een Twitteraccount. Indien je ze volgt blijf je op de hoogte van alle activiteiten van het Koninklijk Huis. Natuurlijk zijn het niet Beatrix en Maxima zelf die de 'snelle korte boodschapjes' posten. Die taak heeft de Rijksvoorlichtingsdienst op zich genomen.

Als ik bedenk hoeveel negatieve reacties ik vaak al over het koningshuis en Twitter an sich hoor, verwacht ik dat die combinatie al helemaal kritiek kan verwachten. Twitter zou de privacy aantasten en "het gaat toch niemand aan wat ik aan 't doen ben?". Maar kan er ook vanuit juridisch oogpunt iets negatiefs over deze manier van communicatie gezegd worden?

Hoewel Twitter natuurlijk de mogelijkheden biedt om de privacy aan te tasten, is dat zeker niet de bedoeling. Twitter vergroot eerder de uitingsvrijheid. En dan nog ben je er natuurlijk zelf bij. Als jij op Twitter wilt verkondigen dat je lekker op de W.C. zit moet je dat vooral doen, maar zeur dan niet dat iedereen alles van je weet. Aan de andere kant kan het ook juist nuttig zijn mensen op de hoogte te brengen van je activiteiten. Bijvoorbeeld als je een weblog hebt. Elke keer dat je iets nieuws post, tweet je dat de wereld in, met extra bezoekers tot gevolg. Ook kan je een discussie doen ontstaan, wat de deelname aan het maatschappelijk debat bevordert. Deze participatiemogelijkheden zijn naar mijn mening een vooruitgang voor ieder persoon in dit vrije land.

Laten we dit eens op het Koningshuis betrekken. Hoewel hoge bomen meer wind vangen, beschikt het koningshuis natuurlijk ook over privacyrechten. Gooien ze met hun Twitteraccount dan niet de eigen glazen in? Wederom is dat in eigen hand. Over ruzies tussen Willem-Alexander en Maxima zul je op Twitter waarschijnlijk niets lezen. Wel over zaken die van belang zijn, zoals het feit dat de kroonprins en kroonprinses bij NOS en RTL waren en uitleg over onduidelijkheden: "dank aan u allen voor het hartelijke welkom. Kersttoespraak was niet tégen Twitter, maar wel vóór naastenliefde". Dit soort tweets bevorderen de transparantie van het koningshuis.

Twitter is alleen maar positief. Gebruik het goed of gebruik het niet om je rechten optimaal te waarborgen.