Afbeelding: adformatie.nl
Mijn informatierecht-radar spotte weer een gevalletje alarm toen ik laatst bij de bushalte stond. In de nieuwe advertentie van Albert Heijn wordt de kassabon van deze supermarkt vergeleken met die van concurrent C1000. Maar is vergelijkende reclame toegestaan?
Vergelijkende reclame is elke vorm van reclame waarbij een concurrent of door deze aangeboden goederen of diensten uitdrukkelijk of impliciet wordt genoemd. Vergelijkende reclame is geoorloofd, mits aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Zo mag de reclame niet misleidend zijn en moeten de goederen of diensten die worden vergeleken in dezelfde behoeften voorzien. De goederen of diensten dienen op objectieve wijze met elkaar te worden vergeleken. Verder mag de vergelijking niet leiden tot verwarring, schending van reputatie van de concurrent of oneerlijk voordeel. Juridisch gezien lijkt Albert Heijn dus niets te doen wat niet mag. In dit geval is de vergelijkende reclame geoorloofd.
Echter, of dit een goede reclame is, is nog maar de vraag. De prijzen van Albert Heijn schijnen met de dag te veranderen, dus morgen zou deze reclame het tegenovergestelde kunnen bewijzen.
Verder worden er uitsluitend merkproducten met elkaar vergeleken. De kassabon zou er steek-proef-gewijs wel eens heel anders uit kunnen zien.
Andere vragen omtrent deze supermarktketens:
- Wie aapt wie na met de voetbalplaatjes?
- En heeft Albert Heijn geen ruimtelijk monopolie in handen, nu het in Amsterdam bijvoorbeeld bijna onmogelijk is om überhaupt voor de C1000 te kiezen?
Wordt vervolgd!
3 opmerkingen:
Ja maar je mist enige commerciële inslag heb ik het gevoel.
Of er in realiteit wel of niet minder verschil in zou zitten is toch niet relevant hier? Gaat er toch om wat de consument te zien krijgt/voorgeschoteld krijgt, en met welke gedachte hij na dat te zien naar huis loopt.
Niet elk mens is zo onderzoekend als jij, en juist op die (andere) mensen richt men zo'n reclame.
Want of het nu goed/slecht is, kloppend is of niet, dit is een reclame die juridisch bezien mag, dus de enige winnaar is hier de c1000.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat er mensen zijn die de conclusie trekken dat het morgen wel eens anders kan uitpakken omdat de prijzen zoveel schommelen. Sowieso vraag ik mij af of de prijs wel altijd de doorslaggevende factor is in het boodschappen doen. Ja voor een aantal mensen wel, voor nog meer mensen niet. Eerder waar die supermarkt zich bevindt en of die winkel je ligt of niet. Wat boeit het mensen nu of je 1,50 euro meer of minder kwijt bent als je er 3 km voor zou moeten omrijden. Ja ik zeg het ook wel eens, maar dan ben ik bij Super de Boer en neem ik het alsnog mee ook al is dezelfde eisalade 20 cent duurder.
Mooi voorbeeld waar het wel fout gegaan is is de Iphone en KPN.
Eerst: De Iphone verdient toch het beste netwerk!? KPN
Later: De Iphone verdient toch gewoon een top netwerk!? KPN
Je kon op je klompen aanvoelen dat die eerste slogan issues zou gaan opleveren en juridisch bezien geen waarheid is, of in ieder geval imagoschade aan anderen oplevert.
Mind you, in de VS is dit wel geoorloofd en mag je elkaar gewoon simpel afmaken. Zelfs misleiding wordt met een grote korrel zout genomen daar. Devies? De consument heeft een onderzoekplicht.
Prima onderwerp wel!
Dat van dat monopolie is ook wat simpel gedacht. Want ten eerste is het zo dat de OPTA vaak oplegt dat juist om dat te voorkomen, de moederbedrijven aandelen/bezit van de concurrent heeft. Ze heeft Apple aandelen van Microsoft en andersom. Zo kun je elkaar ook niet kapotmaken want dan zou je jezelf snijden. Prima oplossing niet?
Ten tweede is het zo dat dat voor elke aankoop van een pand de gemeente toestemming geeft, welke impliceert dat de AH altijd veilig zit (zolang die periode geldig is dan). Kan ook een keuze zijn dat de C1000 er niet wil gaan zitten, of elders er meer heil in ziet!
En als je die gedachte aanhangt, kun je als bewoner van Nijmegen wel eisen dat je een Bijenkorf wilt hebben, omdat die in Arnhem ook zit.
Jij kunt niet vinden dat een winkel ergens moet zitten vanwege de prijsconcurrentie. Je ziet ook dat bepaalde bedrijven slechts een gebied beslaan en ergens sterker aanwezig zijn dan elders. Kan ook vanuit de cultuur van het gebied komen. In Zeeland kijken ze heel anders tegen boodschappen doen aan dan in Utrecht. En in Zeeland hebben ze geen IKEA en derhalve zijn ze dus altijd duurder uit. Wat doe je daar aan?? Niets. Commercie wordt niet vanuit Den Haag geleid, dienstverlening wel.
En dat van die voetbalplaatjes? Wat boeit het wie wie na doet? Dat idee bestond er al voordat ik was geboren en je plaatjes bij bepaalde aankopen kon krijgen. Dan kun je wel afvragen wie de bedenker van een klantenkaart is en dat alleen hij dat mag uitvoeren. Zo wilde Donald Trump een patent op de zin: "You're fired!". Ook dat bleek juridisch bezien onmogelijk te zijn. Zelfde met zoiets 'kaals' als voetbalplaatjes. Anders is als de C1000 soortgelijkige Wuppies had gehad.
soortgelijke...
Een reactie posten