Foto: hoogenhaak.nl
Laatst werd ik uitgenodigd voor een Parfumparty. Tupperware-achtig, maar dan met luchtjes. Helaas kon ik niet aanwezig zijn, maar mijn juridische radar vierde wel feest: de uitnodiging barstte van de intellectuele eigendomsrechtelijke vraagstukken. Dit stond er in:
De parfum van FM Group (www.fmgroup.be) komt uit dezelfde fabriek als de parfum die jij bij de ici paris of douglas enz. koopt. Alleen de parfum zit in een standaard flesje en doosje. Ze hebben geen dure winkel of reclames met modellen die ze in moeten huren. En verder zit er op de NAAM van de parfum (bijv. Gucci/ Hugo Boss) alleenrecht (patent) wat veel geld kost. Ongeveer 30procent van het flesje parfum in de winkel betaal je voor dat alleenrecht. De parfums bij FM Group zijn daarom genummerd en dat nummer staat op het flesje wat
je koopt. Er zijn folders (zie bijlage) waarbij je wel de namen van de parfums ziet, en welk nummer daaraan gekoppeld is. Op de GEUR zit namelijk geen alleenrecht. Zo kan je op parfum dus een hoop geld besparen en het luchtje is identiek aan hetgeen wat je bij ici paris zou kopen. Ze verkopen niet alleen parfum, maar nog veel meer (geparfumeerde) producten, zie de bijlage! (De roodgekleurde geuren zijn onze nieuwste geuren in het assortiment!)
Waar ik als ie-jurist in spe vraagtekens bij zet:je koopt. Er zijn folders (zie bijlage) waarbij je wel de namen van de parfums ziet, en welk nummer daaraan gekoppeld is. Op de GEUR zit namelijk geen alleenrecht. Zo kan je op parfum dus een hoop geld besparen en het luchtje is identiek aan hetgeen wat je bij ici paris zou kopen. Ze verkopen niet alleen parfum, maar nog veel meer (geparfumeerde) producten, zie de bijlage! (De roodgekleurde geuren zijn onze nieuwste geuren in het assortiment!)
1. Komen de luchtjes uit dezelfde fabriek als de parfum van Ici Paris en Douglas?
2. De luchtjes van FM group zitten in een 'standaard flesje en doosje'. Het auteursrecht daarop wordt dus in ieder geval niet geschonden.
3. Op de naam (een merk) zit wel alleenrecht, maar krachtens het merkenrecht. Een octrooirecht, patent in de volksmond, rust op een uitvinding. Een merknaam is dat niet. Met alleenrecht wordt bedoeld dat de merkhouder als enige het recht toekomt dat merk te voeren.
4. Waaruit blijkt dat het 'alleenrecht' 30% kost van de prijs van 'parfum in de winkel'?
5. Op de lijst kun je zien op welk parfummerk het luchtje is 'geïnspireerd'. Sprake van onrechtmatige slaafse nabootsing, dan wel een andere vorm van ongeoorloofde mededinging?
6. Zit er op een geur geen alleenrecht? Onduidelijk is of FM group met alleenrecht nu een merkrecht of octrooi bedoelt. In dat geval moet eerst worden uitgesloten of er een geurmerk respectievelijk octrooirecht op een geur kan bestaan. De Hoge Raad heeft in ieder geval wél geoordeeld dat er auteursrecht op een geur kan bestaan. FM group kan dan niet zo maar de betreffende geur gebruiken.
7. Er wordt gesproken van een 'identieke' geur. Inbreuk op auteursrecht (of een merk- of octrooirecht) ligt voor de hand. Onrechtmatige slaafse nabootsing wordt hiermee echt aannemelijk gemaakt, daar FM group het vereiste verwarringsgevaar zelfs bewust in de hand werkt. Dat de luchtjes van FM group opvallend goedkoper zijn staat dit verwarringsgevaar niet in de weg.
8. Hoe kun je spreken van 'onze nieuwste' geuren als aan 'nieuwheid' duidelijk niet is voldaan en FM group zich daarvan bewust lijkt te zijn?
Maar de allergrootste vraag die ik toch wel wil stellen is de volgende. Hoe kan het dat FM group zich nog steeds op deze manier voortzet? Heeft iemand wel eens juridische stappen ondernomen tegen FM group?
Waar ik als voormalig Taal&Communicatie-student vraagtekens bij zet laat ik buiten beschouwing. En, ik weet dat het makkelijker is kritisch te zijn dan een goedlopend parfumbedrijfje op te zetten. Misschien eens een jurist om advies vragen?
6 opmerkingen:
thanks for sharing x
Ik heb ook eens zo'n party gehad en toen iets gekocht...geloof me het is niet hetzelfde. Het ruikt gewoon anders, maar ja ruilen kan niet, dat is de truc denk ik!!
Ow Suusje wat een overdaad aan juridische termen. Het is net als met Cola. Cola zelf is geen merknaam en mag worden nagebootst. Zolang deze een andere naam heeft en niet dezelfde verpakking heeft, mag dit.
En op een geur zit geen alleenrecht. Weet je waarom? Omdat anders net als met Cola je de grondstoffen, bestandsdelen en formule vrij moet geven. En als dan je alleenrecht een keer uitgewerkt is, dan zou je dus jezelf enorm schaden. Daarom wordt gekozen het enorm goed geheim te houden.
En die luchtjes zijn wel echt een farce. Vooral Fahrenheit heeft op dit vlak goed gescoord.
Maar de echte merken zien dit niet als een last omdat ze van mening zijn dat het in de verste verte geen bedreiging vormt. De kopers van deze luchtjes zijn toch geen potente kopers van het echte luchtje. Onderzoeken en rechtzaken kosten meer dan het zou opleveren.
Bovendien is de kans aanwezig dat het nep-luchtje een opstapje KAN zijn naar het echte luchtje, ook al zal dit percentage overstappers heel laag liggen.
Overigens is het natuurlijk heel anders wanneer het gaat over een Beschermde Oorsprongsbenaming (BOB). In het Engels de Protected Designation of Origin. Zeg maar de merknamen met een natuurlijke oorsprong. Deze zijn wel enorm beschermd tegen kopiëren. Champagne, Parma Ham, Edammer kaas enz. Overigens zijn in deze lijsten ook weer slappe varianten die enige vorm van kopie tot een bepaalde hoogte toelaten. Dit is voornamelijk door de EU opgelegd onder Franse druk die nogal veel van dergelijke producten voortbrengen die in andere landen worden gekopieerd. Voor jou vast geen onbekende materie, maar misschien voor je lezer wel ;-)
Trouwens dat erop staat vermeld dat het op een bepaald luchtje is geïnspireerd is juist juridisch bezien enorm wijs. Daarmee ontken je direct dat het namaak is en vrijwaar je jezelf van gerechtelijke stappen.
Jij mag toch ook de Mona Losa naschilderen? Zolang je maar niet die naam eronder zet (en zelfs dan kan het nog wel) maar in ieder geval niet als de ECHTE Mona Lisa probeert te verkopen. En zelfs dan ben je nog steeds niet echt strafbaar bezig omdat elk weldenkend mens weet waar de echte Mona Lisa hangt lol. Maar je snapt in ieder geval wat ik bedoel haha en is een superbekend schilderij ook wel een uitzondering op de regel.
Voor een reproductie van De Schreeuw moet je geen geld afstaan, en bovendien is het niet strafbaar. Bij muziek ligt dat weer anders en ook dan is het afhankelijk van wie het nazingt/covert en welk muziekstation het draait. Een 538 moet per nummer betalen, maar een lokaal station weer niet. Dus ik denk dat dat bedrijfje niet zo heel strafbaar bezig is. Maar ook hier geldt weer de mate van grootschaligheid. Als hier miljoenen in om zouden gaan heb je kans dat er wel een boel juristen op worden gezet en dat rechterlijke instanties zich er eens over gaan buigen.
Gapstar (zo heette G-star vroeger) werd ook door GAP lang gedoogd, totdat G-Star een serieuze concurrent werd en toen is via een grote rechtzaak bepaald dat de naam misleidend was en werd Gapstar G-star. Natuurlijk een ander juridisch geval (geen namaak/kopie maar naamsverwarring) maar wel de mate van gedoging die meespeelt.
Dus gedoging en voornamelijk 'poen' spelen een grote rol in het wel of niet aanpakken van dit bedrijven.
No problemo !
Er staat nog niet veel op, ben nog niet lang ermee bezig... Maar toch bedankt ; )
Nana xx
Een reactie posten