Foto: luxuo.com
Hoofd-ontwerper van Christian Dior - John Galliano - wordt beschuldigd van openbaar dronkenschap, belediging en het maken van anti-seministische opmerkingen. ELLE.nl laat weten dat Galliano in een Parijse club opmerkingen zou hebben gemaakt die niet door de beugel kunnen. "Je bent lelijk en je fucking tas is ook lelijk" zou daar een voorbeeld van zijn. Beledigingen en bedreigingen volgden. Ook zou Galliano een man 'asian' genoemd hebben, wat racistisch bedoeld zou zijn. Daarop zou de ontwerper de club zijn uitgegooid, waarna hij door de politie is meegenomen. Galliano beschuldigt de aanklager op zijn beurt nu van laster. Volgens zijn advocaat zou hij onschuldig zijn en waren de opmerkingen slechts ter verdediging.
Mocht komen vast te staan dat Galliano de uitingen heeft gedaan, dan is de vraag of zijn recht op vrije meningsuiting kan (en moet) worden beperkt door het strafrecht en/of civiele recht. De vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in art. 10 EVRM - dus ook al Galliano van toepassing -, beschermt ook uitingen die 'shockeren, beledigen of verstoren'. Dit recht kan echter ingeperkt worden op grond van het tweede lid. Het beledigen van personen en/of het plegen van een strafbaar feit zou hier een rechtvaardiging voor kunnen zijn.
Meegenomen in de afweging moet wellicht Galliano's beroep op 'noodweer', daar zijn opmerkingen diende tot verdediging. Vraag is echter of deze vlieger op gaat in een verbaal conflict. Ook kan Galliano misschien gedeeltelijke ontoerekeningsvatbaar worden verklaard door zijn kennelijk openbaar dronkenschap.
Opmerkelijk overigens dat dit laatst zo wordt opgeblazen. Hoewel dronkenschap in een club officieel ook onder 'de openbare weg' valt, zou de politie elke dag dus talloze mensen in die situatie kunnen oppakken. Voor zo ver ik weet wordt dit nooit gedaan.
Verder speelt het wellicht een rol dat Galliano een publiek figuur is. Brengt zijn bekendheid een grotere verantwoordelijkheid met zich mee als het op de vrijheid van meningsuiting aankomt? We zullen zien of het een rechtszaak wordt en zo ja, of de rechter Galliano dan veroordeelt. Don't cry, buy a bag and get over it...
2 opmerkingen:
Nou Elle zat een beetje naast. Hij is reeds veroordeeld voor antisemitische opmerkingen aangaande een vrouw en Dior heeft hem inmiddels ontslagen.
Wat betreft je juridische opmerkingen: beledig iemand maar eens in de Jordaan en doe vervolgens exact hetzelfde maar eens in Het Gooi (los van het feit of je iets 'vindt' of het als een 'feit' poneert). Je zal zien dat zowel de politie als de rechterlijke macht dergelijke verschillen in cultuur/gebied meenemen in hun besluit. Ook inderdaad of het een publieke figuur betreft, iemand wiens imago erg belangrijk is en waar bijvoorbeeld integriteit financiële gevolgen kan hebben. Als een metselaar iets zegt tegen de bakker zullen ten eerste die niet daar een zaak van maken en ten tweede zou een rechter dat al snel verwerpen als zonde van zijn tijd. Een politicus versus een advocaat (hebben we gezien) is natuurlijk andere koek. Ergens scheef, maar anderzijds ook wel weer begrijpelijk.
Hoe dan ook, Dior heeft zeer snel en correct gehandeld en die kerel is gewoon een ubermalloot. Ik geloof dat de gevolgen van dergelijke rechtszaken vaak slechts de symbolische euro bevatten (of heb ik dat mis Suus?), maar wel (veel) gezichtsverlies.
Overigens, dit blijft een enorm grijs gebied tussen wat je wel en niet kan zeggen, en al helemaal hoe je dat interpreteert. In de VS bv kun je eigenlijk alles zeggen want daar is het recht van vrije mening nog belangrijker dan het recht van geloof haha. Het gekke is, daar is dus gewoon geaccepteerd dat mensen de meest hatelijke dingen kunnen/mogen zeggen, en DERHALVE ook zó ingeburgerd dat weinigen er nog aandacht aan besteden. Weg Wilders-effect!
Kijk dit maar eens:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3436757/Film-of-John-Gallianos-racist-rant-in-bar.html
Een reactie posten